1. Üniversiteye Girişte Yeni Sistem ve Tarih Dersi konusunda görüşlerinizi paylaşır mısınız ? http://www.tarihbilinci.com/konular/universiteye-giriste-yeni-sistem-ve-tarih-dersi.33734/
    Duyuruyu Kapat

Bu Sayfayı Paylaş

  1. geda Acemi Üye

    Katılım:
    9 Eylül 2009
    Konular:
    0
    Mesaj:
    18
    Alınan Beğeniler:
    0
    Ödül Puanları:
    0
    Evet hocam Bende aynen bunu söylüyorum. demekki hakkında yazılı olmayan bir bilgi varsa ve mahalli söylemlere göre bir bilgi verildiyse, yazılanlara YANLIŞ denmez. NEDEN? aynen sizin söylediğiniz gibi tarih din değilki..
     
  2. tarihiasa Kalfa Üye

    Katılım:
    28 Eylül 2009
    Konular:
    14
    Mesaj:
    70
    Alınan Beğeniler:
    0
    Ödül Puanları:
    0
    mahalli ananeleri kesin kabul edememekle beraber doğru değildir dersek osmanlı tarihinin ilk 150 senesini ve daha öncesini ancak arap,bizans ve çin kaynaklarından yazarız aşıkpaşazadeyide, tarihinide yok sayarız herhalde
     
  3. taval Veziri Azam Site Yetkilisi Vezir-i Azam

    Katılım:
    11 Mart 2009
    Konular:
    75
    Mesaj:
    481
    Alınan Beğeniler:
    24
    Ödül Puanları:
    18
    kuruluş dönemi kaynakları aslında isimler veriyor... fakat doğruluğunu tespit ve ispat etmek için birkaç kaynağın aynısını söylemesi lazım...
    aklıma şu da gelmiyor değil; hayme aslında çadır demek... acaba bey hanımı obanında anası sayıldığına göre "Hayme Hatun" "Hayme Ana" obanın veya beyin hanımına verilen bir lakap olabilir mi? eğer böyleyse osman beyin annesi de , babaannesi de "Hayme Ana" dır.
    geçenlerde doğu Türkistan davasına gönül vermiş bir hanımefendiye de "Uygur Ana" deniliyordu sanırım.
    ayrıca bir kaynakta Ertuğurul Bey'in hanımı olarak "Gülaçtı" ismine raslamıştım..
     
  4. yildiznuri71 Kalfa Üye

    Katılım:
    14 Mart 2009
    Konular:
    19
    Mesaj:
    81
    Alınan Beğeniler:
    45
    Ödül Puanları:
    18
    Maalesef herkesin kendisine göre doğruları var.Herkesin kendi kaynağı var.Her kesimden kendisini tarih beyefendisi görenler var.Şaşırdım doğrusu.Benim sıkıntım ayrıntılarda.Ama şunu söylemek isterim.Ders kitaplarının bu kadar ayrıntı içermesi korkarım tarihden zevk alan değil nefret duyan bir neslin yetişmesine yol açacak.Çok şey öğreteceğiz derken hiçbirşey öğretememek gibi bir sıkıntı olursa o zaman ne olacak.Eski kitaplardan ayrıntı açısından eksiği yok fazlası var.Kitap bilgi çöplüğüne dönüşmüş maalesef...
     
  5. ayyıldız Veziri Azam Site Yetkilisi Vezir-i Azam

    Katılım:
    11 Mart 2009
    Konular:
    885
    Mesaj:
    3,451
    Alınan Beğeniler:
    168
    Ödül Puanları:
    63
    Halil İnalcık'ın 'Devlet-i Aliyye' adlı eserinin 15. sayfasında Sultan unvanını ilk alan hükümdarın Orhan olduğu belirtiliyor. Oysa Tarih 10 ders kitabınıkitabının 26. sayfasında sultan,padişah , han gibi unvanların 1. Murad dan sonra kullanıldığı yazılıyor. Bu yanlıslıklar veya eksiklikler inşallah önümüzdeki yıla düzeltilir.
     
  6. geda Acemi Üye

    Katılım:
    9 Eylül 2009
    Konular:
    0
    Mesaj:
    18
    Alınan Beğeniler:
    0
    Ödül Puanları:
    0
    tarih 10 kitabında eleştirilen noktalarda genelde Halil İnalcık referans olarak kullanılıyor. Halil İnalcık'ın üstadlığına laf yok ama nedense son yıllarda tüm muhalif konular üstaddan çıkmakta. biraz kafa karıştırıcı oluyor bu tip açıklamalar. yani bir tarafta uzunçarşılı, köprülü vs. gibi temel kabul ettiğimiz kaynaklar diğer tarafta İnalcık.??
     
  7. ayyıldız Veziri Azam Site Yetkilisi Vezir-i Azam

    Katılım:
    11 Mart 2009
    Konular:
    885
    Mesaj:
    3,451
    Alınan Beğeniler:
    168
    Ödül Puanları:
    63
    Buna cevap vermek istiyorum. Vaktiyle bahçemizde erik ağacımız vardı.Çocukluğum onun dallarında geçti diyebilirim. Okuldan geldiğimde ağaca çıkar, hatta ağaçta ders çalışırdım. Mayıs aylarında öyle güzel erikleri olurdu ki tüm mahalleye dağıtırdık; ama o ağacımız da yaşlandı ve onun dibinden yeni bir erik büyüttük.Şimdi maşallah çok güzel oldu ve güzel erikleri oluyor. Buradan hareketle bahsettiğimiz yazarlarımızla büyüdük kendimizi geliştirdik ama onlar tarih sahnesinden çekilince ''yani ağaç yaşlandı dallarını kaldıramaz hale geldi diye onunla vedalaştığımızda'' onun bizi doyurmasını inkar etmedik. Yeni tarihçiler ürettik. O tarihçilerimiz kendilerinden öncekilerden ilham aldı, kendilerini geliştirdiler. Milletimizi tarih bilgisiyle doyurdular. Halil Hocadan sonra da tarihçiler çıkaracağız ki çıkarmak zorundayız. Bizden sonraki kuşaklar her daim bilgilerini geçmişin bilgi mirası üzerine, zamanın imkanları, gayretleriyle yeni bilgiler ilave etmelidir diye düşünüyorum.

    Halil Hoca için son bir şey söyleyeyim. Hocamız medyanın havailiğine rağmen medya tarafından toplumun karşısına, perde önüne çıkarılmıştır. Hülasa üniversitelerimizin kıymetli hocaları da bilgi veriyor. ama işin medya tarafında -bence çok da iyi oluyor- Halil Hocamız olduğu için onun bilgilerini önemsiyoruz.
     
    En son bir moderatör tarafından düzenlenmiş: 31 Aralık 2009
  8. geda Acemi Üye

    Katılım:
    9 Eylül 2009
    Konular:
    0
    Mesaj:
    18
    Alınan Beğeniler:
    0
    Ödül Puanları:
    0
    :) erik ağacı ve tarih güzel benzetme olmuş sayın hocam. tekrarlıyorum halil hocanın üstadlığına laf yok. etmek haddimizde değil zaten. Amma velakin hocanın bazı konularda iddaları tarihi yorumlardan ibaret. Madem tarihi bilgiler yeni bulunan belgelerle değişir ozaman hocanın yorumlarıda değişebilir. Osman beyin ölümü, osmanlının kuruluş tarihi gibi konular hocanın bazı siyasi olaylardan çıkarttığı yorumlar gibi geliyor bana. neyse halil inalcık büyük tarihçi vesselam laf söylemek haddimize değil. saygılar
     
  9. ayyıldız Veziri Azam Site Yetkilisi Vezir-i Azam

    Katılım:
    11 Mart 2009
    Konular:
    885
    Mesaj:
    3,451
    Alınan Beğeniler:
    168
    Ödül Puanları:
    63
    Arkadaşlar 10. SınıfTarih kitabının 135. sayfasında Fransız İhtilalini gösteren temsili resimde görülen bayraklar Almanya bayrağı izlemini vemiyor mu? Bu konudaki düşüncelerinizi yazar mısınız? Acaba bu bayrakla ne anlatılmak istenmiştir. Yoksa ortada bir yanlışlık mı vardır?
    Bu alandaki linki görmek için foruma kayıt olmalı yada giriş yapmalısınız.
     
  10. ethem60 Acemi Üye

    Katılım:
    12 Mart 2009
    Konular:
    4
    Mesaj:
    27
    Alınan Beğeniler:
    2
    Ödül Puanları:
    0
    sanırım yanlışlık var , öğrenciler hemen farkına vardı.
     
  11. ayyıldız Veziri Azam Site Yetkilisi Vezir-i Azam

    Katılım:
    11 Mart 2009
    Konular:
    885
    Mesaj:
    3,451
    Alınan Beğeniler:
    168
    Ödül Puanları:
    63
    öğrenciler?
     
  12. epigrafya Kalfa Üye

    Katılım:
    5 Aralık 2009
    Konular:
    6
    Mesaj:
    68
    Alınan Beğeniler:
    15
    Ödül Puanları:
    6
    valla hocam öğrenciler bunun farkına varıyor ve de alman bayrağı olduğunu biliyorlarsa bravo o öğrencilere ders vermek isterdim
     
  13. ayyıldız Veziri Azam Site Yetkilisi Vezir-i Azam

    Katılım:
    11 Mart 2009
    Konular:
    885
    Mesaj:
    3,451
    Alınan Beğeniler:
    168
    Ödül Puanları:
    63
    Benim öğrenciler de farkına vardıı. İnşallah bu bariz hatalar önümüzdeki sene düzeltilir.
     
  14. atahoca Usta Üye

    Katılım:
    30 Mart 2009
    Konular:
    34
    Mesaj:
    482
    Alınan Beğeniler:
    49
    Ödül Puanları:
    28
    Evet, iki saat bu müfredat için az. Ya saat artırılmalı ya da müfredat sadeleştirilmeli.

    Bu arada Üniversite yıllarında staja giderken gördüğüm Altan Deliorman'ın kitabı eskiler içinde en iyisiydi herhalde. Diğerlerini ise beğenmemiştim.

    Lise tarih kitapları içinde herhalde en iyi hazırlananı bu kitap diyebilirim.
     
  15. ayyıldız Veziri Azam Site Yetkilisi Vezir-i Azam

    Katılım:
    11 Mart 2009
    Konular:
    885
    Mesaj:
    3,451
    Alınan Beğeniler:
    168
    Ödül Puanları:
    63
    Ders Kitabının 50. sayfasında ''Bağdat'' salyanesiz eyaletler içinde gösteriliyor. Oysa Yusuf Halaçoğlu'nun 14 ve 17. yüzyıllarda Osmanlı Devlet Teşkilatı adlı eserinin 87. sayfasında ''Salyaneli'' eyaletler içinde olduğu belirtiliyor. Bir şehir ama demin test çözerken hatayı fark ettim. Bakalım gözümüzden başka neler kaçmış..
     
  16. knntnc Acemi Üye

    Katılım:
    18 Mayıs 2010
    Konular:
    0
    Mesaj:
    6
    Alınan Beğeniler:
    0
    Ödül Puanları:
    0
    Bu sorya verilecek tek ve en etkili cevap aslında havaya bakıp kırmızıııııııııı diyerek sorudan kurtulmaktır. Ama yine de birşeyler söyleyelim, belki tutar!
    Bu renkler aslında fransız ihtilalini temsil ediyor.yani özgürlük demokrasi liberalizm gibi kavramları sembolize ediyor. Alman halkı ve aydınları da bu ihtilal fikirlerinden derin şekilde etkilenmiş ve krallarından bu ilkelerin uygulanmasını istemişler, daha sonraları ise Almanlar bu renkleri kendi bayrakları olarak kabul etmişlerdir. Yani bu bayrak fransız ihtilalinden sonra Almanya'da kullanılmaya başlanmıştır. CHP'nin oklarının taşıdığı anlama benzetebiliriz.
    AMA BİR DE YUKARIDAKİ BİLGİLERLE ÇELİŞECEK BİR BİLGİ VEREYİM:Bayrağı oluşturan renklerin tarihi 1813 yıllarında Bu alandaki linki görmek için foruma kayıt olmalı yada giriş yapmalısınız.'a karşı verilen savaşta Bu alandaki linki görmek için foruma kayıt olmalı yada giriş yapmalısınız.’nın hem para hem de asker yönünden yaşadığı sıkıntılardan dolayı Bu alandaki linki görmek için foruma kayıt olmalı yada giriş yapmalısınız. önderliğinde çoğunluğu Bu alandaki linki görmek için foruma kayıt olmalı yada giriş yapmalısınız. öğrencilerinden oluşan gönüllü Freikorps birliği kurulmuşdur. Parasızlıktan dolayı çeşitli renklerde olan askerî üniformalar baştan aşağıya siyaha boyanınca sarı düğmelerin altlarındaki bez parçasının kırmızı kalması bugün Almanya bayrağı’nı oluşturan renklerin geçmişi olarak kabul edilir. 7 Haziran 1950'de alınan karar ile renklerin anlamı Beraberlik, Hak ve Özgürlük olarak belirlenmiş ve 3:5 boyutunda yasallaşarak devletin resmî bayrağı olmuştur.
    KAYNAK:VİKİPEDİ
     
  17. hürriyet Kalfa Üye

    Katılım:
    22 Mart 2009
    Konular:
    8
    Mesaj:
    77
    Alınan Beğeniler:
    18
    Ödül Puanları:
    8
    bu derse 4 saat yetiyor arkadaşlar...2 sınıfımda bir de seçmeli tarih var 4 saat olarak işliyoruz.rahat oluyor gerçekten...
     
  18. heredotqqq Usta Üye

    Katılım:
    28 Mayıs 2009
    Konular:
    81
    Mesaj:
    311
    Alınan Beğeniler:
    270
    Ödül Puanları:
    63
    Şehir:
    izmir
    10. sayfadaki haritada Edirne yanlış yerde
    19.sayfada son cümle yarım kalmış "......... olmasını" olmalı.
    61. sayfada Yavuz dönemi konusunda Reformla ilgili pencere var yani yanlış yerde
    57. sayfada haritanın lejand kısmında "fransızların keşfettiği yerler" ibaresi ile "ispanyolların keşfettiği yerler" ifadesi yer değiştirmeli ki harita doğru olsun
    93. sayfada "ferhat paşa anlaşması" yazmalı ama yok
    118. sayfadaki haritada slovenya yazan yer savoy düklüğü olmalı,orası slovenya değil...
    141. sayfada Robert Mantranın son sözünde şöyle diyor"osmanlı devletinin 19. yy.daki bürokratik yapısı ıslahat yapmak isteyen devlet adamlarının önünde en büyük engel haline geldi" Kitap bende var açtım baktım bu söz yok ama o sayfadan bi özet yapsan da böyle bir sonuç çıkmıyor.Yanılıyorsam lütfen düzeltin...
    135. sayfadaki bayrak 1848 ihtilallerinde Alman isyancıların kullandığı bayrak,Fransız ihtilalini temsil eden resim biraz cinsellik içerdiğinden herhalde buraya konulmamış...
    151. sayfada Rusya ile Türkmenlerin mücadelesi vurgulanmış aynı dönemde Kırgızlarla, Hive ve Hokand' da da Özbeklerle vb.. mücadele oldu bunlar niye yazmıyor.
    154. sayfada asakirimansureimuhammediye aynen böyle yazılmış ya sabır!
    197. sayfada "halifelik sıfatını kullanarak Müslüman devletlerin savaşa girmesini.." ifadesinde müslüman devletlerin ifadesi yanlış "müslüman toplumların" olmalı
    Bu yanlışlıkları geçen sene tespit etmiştim,bu seneki kitapta da aynı yanlışları görünce şaşırdım,kitabı olduğu gibi basmışlar ,yanlışım da olabilir,yanlışım varsa düzeltin lütfen.
     
  19. atahoca Usta Üye

    Katılım:
    30 Mart 2009
    Konular:
    34
    Mesaj:
    482
    Alınan Beğeniler:
    49
    Ödül Puanları:
    28
    Kitap aynen basılmamış. Yanlış hatırlamıyorsam, Haçlılarla yapılan ilk savaş değişmiş. Bir tespit de biz yapalım. 10. sınıfta Merkantilizm konusu 11. Sınıf kitabında Merkantalizm diye geçiyor. Gerçi iki şekilde de yazılabiliyor.

    Tamlamaların yazımı konusunda bir değişim başladı herhalde. Bu yanlış uygulama 11. sınıf kitabında daha fazla görülüyor. Dilcileri ve uydurukça çalışmaları anlamıyorum. Bu gidişle sadeleştirilmiş halini de koyarlar . İmam Hatiplerdeki meslek dersi kitaplarında ıstılah (terim) değişmiş şekilde. Yahu bu insan klasik eserleri incelerken ne yapacak. Kitapların kavramlarla boğulması hoşuma gitmese de; kavramların -o da yoruma göre değişir- sadeleştirilmesi hiç hoşuma gitmiyor. Birkaç hafta önce bir gazetede kadınlarla alakalı ayrımcılık ifade eden vb. deyimleri kaldırma planları okumuştum. Ne güzel, 20-30 sene sonra araştırmacılar o deyimler için de sözlüğe bakar artık.

    Kitaplarda 9. sınıflarda da ara başlıklar da problem var. Kitaplar eski sıkıcılığında bir nebze kurtulsa da olaylar arası bağlantı kurmada sorunlu.

    Bir konuyu araştırırken 11'ler de denk gelmiştim, belki bunda da vardır. Makalenin tekinden kopyala yapıştır yapılmış, fakat bilgi konuya yedirelemediğinden sorunlu duruyor.

    Mantran'ın kitabındaki alıntı konusunda baskı tarihi ve yayınevi (kaynakça da var) elinizdeki eserle aynı ise dediğiniz gibidir. Gene de birkaç sayfa ileri-geri bakmakta fayda var.
     

Bu Sayfayı Paylaş